Před několika dny nám Lola ukázala stoličku s přesýpacími hodinami (stejná na fotografii), jejímž cílem je označit čas, na který má dítě sedět, v tomto případě pět minut.
Vynález je hrozný, zaprvé proto, že ukazuje, že jakákoli záležitost, dokonce i vzdělávací, může dát návrhářovi nápad, vynalézat optimální prvek k jeho provedení. Za druhé, když jsem odložil marketing stranou, protože jakmile jsem to viděl a viděl chlapce sedícího na něm, provedl jsem abstrakční cvičení, abych si představil, že jsem jako dítě, Armandito, sedící na stoličce, a to mi dávalo velmi špatný pocit.
Tehdy se mi zdála ta stolička, která už vypadala ošklivě, aniž by věděla, jaký je její účel ještě ošklivější, ještě nenávistnější, ještě více „mučící křeslo“ a představoval jsem si, jak běhám kolem domu, brzdím s respektem, nebo spíše strachem, když jsem procházel stolicí, pozoroval jsem ho, jak se mu snaží zabránit v tom, aby se ke mně přiblížil, jako by najednou přišel naživu, aby mě chytil Věčný pád z písku.
Tak neúctivý byl vynález, že tady máte tento záznam, ve kterém vám řeknu svou vizi o židli myšlení nebo „time out“.
Myšlení židle nebo myšlení koutek
Myslící křeslo se stalo slavným, pokud se nemýlím, díky Jo Frostovi a jeho roli jako Supernanny (Pravděpodobně to už dávno existovalo, ale díky ní jsem se s ní setkal). Je to technika, která se mi nikdy nelíbila a stále se mi nelíbí z několika důvodů.
Je to lepší než tresty včera, kde by mohl padnout nějaký fyzický opravný prostředek a kde by závažnost trestu byla přímo úměrná náladě matky nebo otce. Pokud jste měli psí den, mohli byste padnout na obrovský trest, pokud jste měli dobrý den, trest byl menší.
Jak jsme však ve své době vysvětlili, tresty, větší nebo menší, jsou tresty a podle definice se pokoušejí zabránit tomu, aby dítě něco udělalo, protože následkem je trest, to znamená, zjistíte, že pokud udělá to, co udělal znovu, utrpí následek, který jsme vynalezli (Nedívej se na televizi, nechod do parku, sedni si pět minut na přemýšlení, ...).
Z toho vyplývá, že důsledkem činu je vyšší nebo nižší cena, kterou lze zaplatit, ale nikoli skutečný důsledek činu. Když upustím sklenici vody a moje matka bude naštvaná a potrestá mě bez dezertů, zjistím, že „sklenice vody na zemi = žádný dezert“. Bylo by mnohem vzdělanější pro mou matku, aby mi dala látku nebo látku a řekla: „Vidím vodu na podlaze, mohl bys ji vyčistit?“, V podstatě proto, že bych se dozvěděl, že „sklenici vody na podlaze = voda na podlaze“. V tomto smyslu ji příště nebudu chtít upustit, protože ji nebudu muset čistit, a pokud znovu vypadne, budu vědět, co musím udělat.
Na druhou stranu, Pokud jednoho dne nemám rád dezert, nebude důvod vyhýbat se pádu sklenice plné vody na zem, i když moje matka ví, že se mi nelíbí dezert, vymyslí nový trest a musím se naučit, že „sklenici vody na zemi“ může mít jiný důsledek, pokud se mi nelíbí dezert toho dne, vstoupí do učení, které škrábe absurdní
V tomto smyslu je roh myšlení řešením, jak se vyhnout nutnosti vymýšlet tresty. Pustí sklenici, v rohu myšlení, zasáhne svého bratra, v rohu myšlení, zlomí vázu, v rohu myšlení. Dítě to nakonec ví Cokoli, co způsobuje, že se rodičům nelíbí, má za následek myšlení.
Pro rodiče je to velmi snadné, ale tak se dítě neučí skutečné důsledky svého jednání, a tak se neučí hodnoty. Dítě nebude chtít být dobrým člověkem, nebude se chovat správně, protože je to správné, ale Udělá to, aby se vyhnul rohu myšlení.
To je nebezpečné, protože vyrůstání, které se vyhýbá, zahrnuje učení se lhát: „Pokud máma neví, že jsem něco udělal, vyhnu se přemýšlení.“ Pokud se na druhé straně dítě chová dobře, protože chce dělat správnou věc, bez ohledu na to, zda je máma před ním nebo ne, bude vlastnit a ovládat své činy.
Myšlení je dobrá věc, nepřeměňujte ji na něco negativního, prosím
Dalším důvodem, proč je myslící křeslo nebo koutek myšlení něco negativního, je to, že ke slovu think, jeden z nejúžasnějších, který máme ve španělském slovníku, přidáváme negativní konotaci. Myšlení se stává nudným, něco povinného: „Vy jste se chovali špatně, posaďte se a přemýšlejte,“ a dnes, když potřebujeme lidi, kteří jsou schopni přemýšlet a inovovat, tím méně touží děti to udělat, pokud spojují se s tím časem, který strávili na stoličce myšlení s přesýpacími hodinami.
Aby to nemyslelo, že je to nuda
Ve škole mého syna provedli tuto reflexi slovesa k přemýšlení a změnili křeslo myšlení na křeslo nudy. Je lepší „nudit“ než „myslet“, i když v podstatě je to stejné. Také nudit nemusí být špatná věc, nuda je někdy nejzábavnější hry a kreativita, protože když se nudíte, musíte přemýšlet o tom, co dělat dál, ale říkám: Pokud musíte mít jméno, dávám přednost křeslu nudy.
Proč pět minut?
Přesýpací hodiny stoličky, které vidíme na obrázku, dávají pět minut, ale zajímalo by mě: Proč pět minut? Proč ne dva? A dát změnu chování dítěte, proč ne deset minut? Nebude deset minut dvakrát tak efektivní?
Pokud chceme, aby dítě přemýšlelo a znovu zvážilo, vysvětli věci: „Nelíbí se mi, co jsi udělal, protože se to stalo, a když se to stalo další ...“. Pokud tomu rozumíte, dokonalé, pokud to neinternalizujete, znaménko, že jste stále malí, abyste předpokládali tuto normu, tuto hodnotu, nebo že potřebujete další vysvětlení, v následných okamžicích, abyste si ji vytvořili svou vlastní (a v takových případech to samozřejmě pět minut v židle vám nepomůže pochopit nic).
Věřím dětem, věřím jejich schopnosti porozumět tomu, co je správné a co je špatně, a proto je pro nás potrestání za pět minut, aby si mysleli, že je vůči nám neúctivé, protože nedůvěřujeme jejich schopnosti, jako lidem, rozumět našim slovům. , abychom pochopili, co je správné a co je špatně, a tuto moc jsme postoupili, když jsme venku.
A nic se nedá udělat? Jsou chvíle, které ...
Vždy existují chvíle, kdy hledáte něco, nástroj, něco, co vám pomůže zastavit akci, která se vám vůbec nelíbí, něco, co vám pomůže říct dost. Piaget to ve své době řekl jedním z nejvhodnějších trestů pro děti byl ten, který sami kontrolovali (Neřekl to těmito slovy, ale víceméně).
Jako otce jsem to použil jen jednou za šest let a tehdy to bylo jediné, které „potrestalo“ jedno z mých dětí. Doprovázel jsem ho do jeho pokoje a řekl: „Zůstaň tady, dokud nebudeš schopen být s ostatními, aniž bys to udělal.“ Samozřejmě jsem přidal další vysvětlení, ale v tom okamžiku, kdy dialog selhal a bylo nutné zastavit akci hned teď, jsem se rozhodl pro čas venku a nechal jsem ho, aby rozhodl, kdy „trest“ skončil (v kruhu, protože na konci je trest téměř žádný trest).
Když byl s námi, nemohl být s námi, zranil toho malého a otrávil starší, tak jsem mu prostě řekl, že preferovali jsme to někde jinde, protože nás to trápilo, ale kdyby mohl být s ostatními, aniž by to udělal (aniž by ho rušil), mohl by znovu přijít s námi. Není pět minut ani určitý čas, není potrestán ve svém pokoji, je prostě řečeno, že jednání v X je nepříjemné a že pokud dokáže respektovat ostatní, může být bez problémů s ostatními. Dítě se rozhodne, kdy opustit pokoj, protože už může být bez narušení zbytku... dítě ovládá „trest“.
Tuto metodu jsem neopakoval, protože se mi moc nelíbí (a že by to byl trest, který bych pro mě jako dítě chtěl), a protože dialog funguje dodnes. Edward Bulwer-Lytton to řekl "Pero je silnější než meč", slovo je pero, myšlenka, dialog a meč silou, nutící situace, „pro špatné“ a já mu věřím. Věřím mu, protože jak říkám, s dialogem, se slovem, můžete dosáhnout stejného nebo více. Je to únavnější, obtížnější, pomalejší a někdy podrážděnější, ale nakonec zanechává lepší chuť, je to chytřejší proces a nedochází k ponižování, ale zdravý rozum, vyjednávání, náklonnost, slova a porozumění, Konečné porozumění.
